|
|
|
消防大隊(duì)罰了物業(yè)4萬(wàn)，物業(yè)兩次狀告消防大隊(duì)，啥情況？ |
作者：昭通弘彩物業(yè) 來(lái)源：本站 發(fā)表時(shí)間：2022/1/28 10:34:45
點(diǎn)擊：648
|
近日，衡水中院審理了一起物業(yè)公司狀告消防大隊(duì)的案子。
大概過(guò)程是，物業(yè)管的鑫城商貿(mào)廣場(chǎng)小區(qū)消防設(shè)施未保持完好，消防大隊(duì)對(duì)物業(yè)罰款4萬(wàn)。
物業(yè)公司覺(jué)得這事兒冤，就選擇了行政訴訟。那么，到底是個(gè)啥情況？
一、消防大隊(duì)罰了物業(yè)
2019年12月，桃城區(qū)消防大隊(duì)接到舉報(bào)，衡水萬(wàn)嘉物業(yè)管理的鑫城商貿(mào)廣場(chǎng)小區(qū)1號(hào)樓、2號(hào)樓地下停車場(chǎng)室內(nèi)消火栓系統(tǒng)、自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)、火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、防排煙系統(tǒng)均未保持完好有效。
消防大隊(duì)于是立案，經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為存在消防違法行為。遂向物業(yè)公司出具責(zé)令限期改正通知書，物業(yè)公司在限期內(nèi)未進(jìn)行整改。隨后，物業(yè)要求了聽(tīng)證。2020年3月6日，消防大隊(duì)對(duì)作出處罰決定，對(duì)物業(yè)罰款4萬(wàn)元整。
二、物業(yè)提起行政訴訟
物業(yè)公司對(duì)罰款4萬(wàn)表示不服，因此提起上訴。主要理由兩條：
1. 這是歷史遺留問(wèn)題。就是這棟樓消防設(shè)施未驗(yàn)收，也未移交給物業(yè)，作為物業(yè)沒(méi)辦法履行“確保完好有效”和“對(duì)消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理”的職責(zé)。物業(yè)的意思是，建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門都沒(méi)履職到位，自己僅僅是物業(yè)服務(wù)單位，不能背這個(gè)鍋。
2. 物業(yè)合同沒(méi)寫這條。物業(yè)公司出示證據(jù)，表明消防設(shè)施不在合同約定服務(wù)范圍內(nèi)。物業(yè)公司和小區(qū)發(fā)生關(guān)系，唯一源自民事委托與受委托合同關(guān)系，是受鑫城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)委托而對(duì)該小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)。雙方的權(quán)利與義務(wù)僅以《物業(yè)服務(wù)合同》條款約定為準(zhǔn)。
三、法院一審二審
1. 一審法院認(rèn)為：（1）《中華人民共和國(guó)消防法》第十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)等單位應(yīng)當(dāng)履行按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)配置消防設(shè)置、器材，設(shè)置消防安全標(biāo)志，并定期組織檢驗(yàn)、維修，確保完好有效。
（2）《中華人民共和國(guó)消防法》第十八條第二款規(guī)定，住宅區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理，提供消防安全防范服務(wù)。
（3）本案中，萬(wàn)嘉物業(yè)是鑫城商貿(mào)廣場(chǎng)小區(qū)的物業(yè)管理和服務(wù)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)履行對(duì)該小區(qū)區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理、提供消防安全防范服務(wù)的職責(zé)，是該小區(qū)的消防設(shè)施維護(hù)及消防安全防范服務(wù)的責(zé)任主體。
（4）作為歷史遺留問(wèn)題，鑫城商貿(mào)廣場(chǎng)小區(qū)消防設(shè)施不健全的不良狀況長(zhǎng)期存在，物業(yè)與鑫城商貿(mào)廣場(chǎng)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)服務(wù)合同作出相關(guān)免責(zé)約定，屬于民事法律關(guān)系問(wèn)題，該理由不能對(duì)抗法律對(duì)物業(yè)服務(wù)公司設(shè)定的行政管理中的法定義務(wù)，不能作為原告排除履行消防職責(zé)的抗辯事由。
一審法院認(rèn)為消防大隊(duì)的行政處罰沒(méi)毛病，駁回了物業(yè)公司的訴訟。
2. 二審法院維持了一審法院結(jié)論。
總體來(lái)說(shuō)，法院的意思：法律規(guī)定讓你干你就得干，不干挨罰；至于歷史問(wèn)題、合同啊，那是另一回事。
四、筆者的話
有些人覺(jué)得這事挺爭(zhēng)議的。物業(yè)公司提供哪些服務(wù)，應(yīng)該是在簽訂合同的前提下，再說(shuō)了，這地方的消防設(shè)施不合格、沒(méi)驗(yàn)收，就投入使用了，住建等有關(guān)部門不是怠政嗎，應(yīng)該停止使用吧？要罰的話，罰建設(shè)單位是不是更合適些？
但目前的法律確實(shí)也各管各的。按行政處罰法、行政訴訟法，法院判的沒(méi)毛病。本案中，物業(yè)違反了消防法18條2款，罰你有理有據(jù)。物業(yè)可以按照合同，再去打民事官司，找責(zé)任方把罰款要回來(lái)；或者，以后干脆就不接這樣的活兒。
總體來(lái)說(shuō)，有時(shí)候單靠法律解決不了問(wèn)題。官司贏了，事沒(méi)解決。
所以還得靠綜合治理，法律的、行政的、經(jīng)濟(jì)的……各種手段，哪種能解決問(wèn)題，就用哪種，目的就是解決問(wèn)題。
來(lái)源：靠山屯閑話 版權(quán)歸作者所有，如侵權(quán)，請(qǐng)告知?jiǎng)h除
|
|
|
|
