物業(yè)服務企業(yè)對小區(qū)履行管理和維護義務，小區(qū)修建地下停車場的物業(yè)企業(yè)基于其管理行為收取停車管理費用。那么小區(qū)業(yè)主在停車場發(fā)生的財產(chǎn)損失向物業(yè)企業(yè)主張賠償，能夠得到法院的支持嗎？
案例介紹
小區(qū)業(yè)主白某，27日發(fā)現(xiàn)地下停車場有積水情況，于是向物業(yè)服務企業(yè)匯報了該情況。根據(jù)小區(qū)地下停車場的監(jiān)控顯示，28日晚17:56分，原告在停車場內(nèi)摔倒。10分鐘后，白某在小區(qū)業(yè)主群內(nèi)稱自己在地下停車場摔倒，并上傳了受傷部位及損壞手鐲的照片。
白某認為，物業(yè)公司沒有及時清理積水導致自己摔倒和財產(chǎn)損失。按照物業(yè)服務合同，物業(yè)公司承擔公用區(qū)域的管理和維護義務，因其沒有履行管理和維護義務所以應當對自己的損失承擔賠償責任。并提交了手鐲的質(zhì)量保證單，其中記載手鐲金額為8600元。
一審法院認為白某提交的證據(jù)不能充分證明摔倒的唯一原因確系積水所致；其次，白某的訴請與質(zhì)量保證單的金額不一致，又不愿意對手鐲的價值進行鑒定，難以充分認定手鐲的價值，故駁回了原告白某的全部訴訟請求。白某上訴至二審法院。
物業(yè)公司是否需要承擔賠償責任？應全額承擔嗎？
二審法院認為案件的爭議焦點是物業(yè)公司是否應承擔玉鐲的毀損損失。經(jīng)查證，白某摔倒后極短的時間內(nèi)，就在業(yè)主群內(nèi)陳述了自己的損失情況，且被告物業(yè)公司同意辦理理賠手續(xù)。二審法院據(jù)此認定物業(yè)公司應當承擔賠償責任。
同時，原告白某27日就知悉停車場積水的情況，作為完全民事行為能力人但未盡到安全注意義務，應當自行承擔部分損失。最終法院認定原被告各承擔50%的責任。
為什么一審法院認定物業(yè)公司無需承擔賠償責任，二審法院作出了改判？
原因是兩法院對于地面積水與原告摔倒之間的因果關系認定不同導致結(jié)果的不同。二審法院查明被告物業(yè)公司愿意為原告辦理理賠手續(xù)，并結(jié)合原告摔倒后在群內(nèi)陳述的時間間隔很短，所以認定了損害結(jié)果與侵害行為存在因果關系。
故，物業(yè)公司在小區(qū)的管理中對于業(yè)主反應的安全隱患問題，要及時作出反應，包括擺放警示樁、張貼告知書、清除安全隱患等。
來源：湖南恒昌律師事務所
版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請告知，我們及時刪除或妥當處理，謝謝！
