案例引入
A公司系某小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位。趙某的小孩在該小區(qū)上補(bǔ)習(xí)班，趙某經(jīng)常至該小區(qū)接送小孩，趙某并非該小區(qū)業(yè)主。
2019年6月26日上午，天氣情況為小雨，趙某騎電動(dòng)車進(jìn)入該小區(qū)接小孩下課，在小區(qū)內(nèi)騎行時(shí)趙某不慎摔倒受傷。之后，趙某被送往廈門市中醫(yī)院入院治療，診斷結(jié)果為左踝關(guān)節(jié)粉碎性骨折，共住院30天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)58440.99元。
2019年3月11日，當(dāng)?shù)厮痉ㄨb定中心就趙某的傷殘等級(jí)、護(hù)理期、誤工期、營養(yǎng)期及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：
1．趙某的傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)傷殘；
2．趙某出院后的護(hù)理期評(píng)定為60天，營養(yǎng)期評(píng)定為傷后90天，誤工期評(píng)定為傷后180日；
3．趙某后續(xù)取內(nèi)固定物的費(fèi)用評(píng)定為12000元。趙某為此支出鑒定費(fèi)2600元。趙某要求常A公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
那么A公司是否應(yīng)當(dāng)賠償趙某主張的損失呢？
法院認(rèn)為，由于趙某非涉案小區(qū)業(yè)主，因此，其與A公司之間自然沒有相關(guān)的物業(yè)管理合同。趙某主張，A公司允許非業(yè)主進(jìn)出小區(qū)，就應(yīng)當(dāng)提高安全保障義務(wù)的程度。
但是，事故當(dāng)天是下雨天氣，趙某是騎行電動(dòng)車在平坦的路面上摔倒的，“雨天路滑”是所有普通正常人的基本常識(shí)，即使周圍沒有相關(guān)的提示，趙某也應(yīng)當(dāng)有基本的自我安全注意義務(wù)。
當(dāng)然，如果說是因?yàn)樾^(qū)內(nèi)部公共區(qū)域的路面改造而產(chǎn)生的路面障礙或坑洼，比如路面堆土、挖坑，物業(yè)公司沒有設(shè)置警示標(biāo)識(shí)而發(fā)生意外事故，作為物業(yè)管理公司自然要承擔(dān)責(zé)任，而本案并不存在類似情況。因此，趙某要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任是缺乏依據(jù)的。
案例總結(jié)
從法院查明的事實(shí)來看，趙某非涉案小區(qū)的業(yè)主，趙某進(jìn)入該小區(qū)系因?yàn)榻铀驮谛^(qū)內(nèi)補(bǔ)習(xí)的小孩，事故發(fā)生當(dāng)日系下雨天氣，趙某騎電動(dòng)車在小區(qū)內(nèi)廣場上騎行不慎摔倒受傷。
趙某起訴要求小區(qū)物業(yè)單位A公司承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定，即：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
為此，考量居民小區(qū)是否屬于上述規(guī)定的“公共場所”，成為本案的爭議焦點(diǎn)。
對(duì)此辦案法官認(rèn)為，從上述條款的內(nèi)容看，這里特別羅列的公共場所是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所，而之后的“等”字，應(yīng)當(dāng)是與賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所同類項(xiàng)的公共場所。
法律之所以對(duì)這類場所特別設(shè)定安全保障義務(wù)，是因?yàn)檫@類場所的特殊性，這種特殊性主要表現(xiàn)在安全保障義務(wù)人與受保護(hù)的人之間的一種較為緊密的關(guān)系，如締約磋商關(guān)系或合同法律關(guān)系。
而居民住宅小區(qū)屬于該小區(qū)居民的活動(dòng)場所，雖然小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司也會(huì)訂立相關(guān)的物業(yè)管理合同，但這種合同有一定的局限性，僅限于該小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間就物業(yè)管理上的約定，顯然與上述規(guī)定的公共場所不是一個(gè)類項(xiàng)。
律師說法
小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司也會(huì)訂立相關(guān)的物業(yè)管理合同，不同于消費(fèi)者與賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所之間的締約磋商關(guān)系或合同法律關(guān)系，其主要內(nèi)容屬于應(yīng)當(dāng)限定于物業(yè)管理。
因此，物業(yè)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以物業(yè)服務(wù)合同的約定為依據(jù)。當(dāng)物業(yè)公司未按物業(yè)服務(wù)合同盡到安全保障義務(wù)的，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，法院還舉到了物業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的具體情形，例如因?yàn)樾^(qū)內(nèi)部公共區(qū)域的路面改造而產(chǎn)生的路面障礙或坑洼，比如路面堆土、挖坑，物業(yè)公司沒有設(shè)置警示標(biāo)識(shí)而發(fā)生意外事故，作為物業(yè)公司自然要承擔(dān)責(zé)任，而本案并不存在類似情況。這些案例屬于小區(qū)物業(yè)提供服務(wù)過程中產(chǎn)生的損害，屬于物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范疇。
來源：湖南恒昌律師事務(wù)所
版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請(qǐng)告知，我們及時(shí)刪除或妥當(dāng)處理，謝謝！
