物業(yè)收取停車費并不等于成立車輛保管合同。
根據(jù)雙方簽的《物業(yè)服務(wù)合同》,物業(yè)公司的責(zé)任主要在于對小區(qū)及停車場的宏觀安全保衛(wèi),而不涉及對某個業(yè)主個人的特定財產(chǎn)的微觀保障責(zé)任。因此,這個案件的重點在于考察物業(yè)公司是否盡到了車庫保衛(wèi)的管理義務(wù)。
一輛嶄新的白色保時捷轎車，車身四邊都被銳器刮了長長的刮痕，車主楊小姐很憤怒，因為事情就發(fā)生在自己居住的小區(qū)停車場。她花費了28482元才將這輛保時捷恢復(fù)原樣。她說:“我交了物業(yè)管理費，物業(yè)卻沒有看管好。”為此，楊小姐將物業(yè)公司告上了法庭，要求物業(yè)公司賠償2萬多元的維修費。
這起小區(qū)車輛受損索賠案，涉及到一個所有小區(qū)都可能面臨的法律問題，即業(yè)主財產(chǎn)受損，物業(yè)要不要賠償？也就是說，物業(yè)對小區(qū)業(yè)主財產(chǎn)究竟負有多大的管理責(zé)任？廈門市中院針對這起保時捷被刮索賠案作出終審判決，這一判決對小區(qū)物業(yè)的責(zé)任認定具有指導(dǎo)意義。
事件：
保時捷被刮傷，物業(yè)拒絕賠償
楊小姐平時對這輛車愛護有加，她在小區(qū)內(nèi)租了一個停車位，每月租金300元，此外，她每個月還要向物業(yè)公司交納車輛管理費80元。某年3月8日晚上8點左右，楊小姐將保時捷轎車停放在第68號車位，第二天下午4點左右，楊小姐發(fā)現(xiàn)保時捷車身被銳器刮劃，立即向物業(yè)公司管理人員反映，并通過管理人員向派出所報警。3月21日，楊小姐將車輛送去維修。
維修后,因為物業(yè)公司拒絕賠償,楊小姐將該物業(yè)公司告上了法庭。楊小姐認為,被告某物業(yè)管理公司沒有盡到管理義務(wù),造成車輛被人惡意刮劃,她請求法院判決物業(yè)公司賠償28482元的車輛修理費。
據(jù)了解,此前,物業(yè)與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》,約定物業(yè)公司對小區(qū)實行24小時保安服務(wù)和管理,對小區(qū)進行全天候值班巡視。合同還約定了違約責(zé)任——如果物業(yè)的服務(wù)沒有達到標準,給業(yè)主個人造成損害的,應(yīng)按國家法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;同時,要對小區(qū)重點部位包括車庫,每2小時巡查一次。
近日,廈門中院終審判決要求物業(yè)承擔(dān)10%的責(zé)任,一次性支付楊小姐2848.20元。
焦點：
物業(yè)有沒有“保管義務(wù)”?
這個案件最大的爭議焦點在于,原、被告之間是否存在車輛保管合同關(guān)系?
對此，楊小姐認為,物業(yè)公司管理的車庫是封閉式的,她每月向物業(yè)公司交了80元的車輛管理費,就與物業(yè)公司形成了事實上的車輛保管關(guān)系,物業(yè)公司負有為楊小姐保管車輛的義務(wù)。
但是,被告物業(yè)公司認為,他們經(jīng)營的是房地產(chǎn)管理,并沒有機動車保管項目,雙方之間不存在車輛保管關(guān)系。被告開具給原告的收費發(fā)票上注明 “車輛管理費”,《停車須知》也明確了“停車場所收費用為場地維護費,不負車輛及車內(nèi)財物的保管責(zé)任”。因此雙方之間是車輛管理法律關(guān)系,而不是保管法律關(guān)系。
法官說法：
收停車費不等于保管關(guān)系
本案主審法官認為,本案中,原告楊小姐雖然將保時捷轎車停放在物業(yè)公司管理的小區(qū)內(nèi),并向物業(yè)公司支付了一定的費用,但該車的鑰匙并未交予物業(yè)公司,始終由車主實際保管,該車何時停放、何時開走皆由車主自行決定,物業(yè)公司對該車出入并不能進行實際的控制,即車主并未將保管物實際交付物業(yè)公司進行保管,因此,雙方之間是物業(yè)服務(wù)管理關(guān)系,而不是保管關(guān)系。
法官還說,停車位的所有權(quán)是業(yè)主,有車的人占用了其他業(yè)主公用設(shè)施的使用,所得的收益應(yīng)屬于全體業(yè)主,而物業(yè)管理企業(yè)收取的場地占用費、占道費等土地性質(zhì)收益,應(yīng)由全體業(yè)主享有所有權(quán),該項費用不屬于保管費。因此,物業(yè)收取停車費并不等于成立車輛保管合同。
法官說法：
適用公平原則，物業(yè)賠10%
法官認為,車輛在小區(qū)內(nèi)被盜或者被毀損,物業(yè)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任,關(guān)鍵要看物業(yè)公司是否有過錯。根據(jù)雙方簽的《物業(yè)服務(wù)合同》,物業(yè)公司的責(zé)任主要在于對小區(qū)及停車場的宏觀安全保衛(wèi),而不涉及對某個業(yè)主個人的特定財產(chǎn)的微觀保障責(zé)任。因此,這個案件的重點在于考察物業(yè)公司是否盡到了車庫保衛(wèi)的管理義務(wù)。
在實際管理中,進入車庫僅能通過小區(qū)內(nèi)的電梯和車庫大門。被告物業(yè)管理公司對車庫大門使用控制道閘系統(tǒng),對進出車輛實行智能讀卡登記,且保安每2小時對車庫巡查一次,因此法院認為,被告對車庫盡了相應(yīng)管理責(zé)任,對原告的車輛受損不存在過錯。
所以,法院認為,在這個案件中,原、被告對車輛受損都沒有過錯,根據(jù)公平原則,法院酌定由被告承擔(dān)10%的責(zé)任,賠償原告2848.20元。
