案情回放
因某小區(qū)欠繳公共用電費(fèi)116萬(wàn)元，供電公司在履行法定告知程序后，對(duì)該小區(qū)實(shí)施強(qiáng)制停電。停電后，小區(qū)電梯停用、門(mén)禁失效，路燈、車庫(kù)等不能照明，生活水泵停用，小區(qū)幾百戶居民的生活一定程度上受到了影響。小區(qū)業(yè)主、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司、供電公司曾為解決停電糾紛作出不懈努力，并請(qǐng)求政府部門(mén)出面協(xié)調(diào)，但各方未能談妥。業(yè)委會(huì)為此訴至法院，請(qǐng)求判令：供電公司立即恢復(fù)對(duì)小區(qū)供電；物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)商立即向供電公司支付全部拖欠電費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，小區(qū)全體業(yè)主基于用電和繳費(fèi)事實(shí)，與供電公司形成事實(shí)上的供用電合同法律關(guān)系。供電公司的強(qiáng)制停電行為違反行政法規(guī)及部門(mén)規(guī)章規(guī)定，應(yīng)屬違約行為。故業(yè)委會(huì)訴訟期間要求供電公司立即恢復(fù)對(duì)某小區(qū)供電的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。一審宣判后，供電公司不服提起上訴。上訴期間，因物業(yè)公司足額補(bǔ)交所欠電費(fèi)，且各方重新簽訂合同，故小區(qū)業(yè)委會(huì)撤回一審起訴，供電公司撤回上訴。
不同觀點(diǎn)
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：開(kāi)發(fā)商交付小區(qū)后，小區(qū)業(yè)主是公共用電的實(shí)際用電人和繳費(fèi)義務(wù)人，各方對(duì)此均應(yīng)明知，開(kāi)發(fā)商不再實(shí)際用電，亦不應(yīng)繳納電費(fèi)。此時(shí)，因小區(qū)業(yè)主實(shí)際繳納電費(fèi)，則小區(qū)業(yè)主與供電公司形成了事實(shí)上的公共用電合同關(guān)系。至于電費(fèi)是否由業(yè)主直接繳納給供電公司，并不影響合同主體的變更，故小區(qū)業(yè)主理應(yīng)承擔(dān)和享有供用電合同的義務(wù)和權(quán)利。在小區(qū)拖欠公共用電費(fèi)用時(shí)，供電公司當(dāng)然可以向小區(qū)業(yè)主主張，并可以行使斷電的權(quán)利。另外，公共用電和家庭用電的繳費(fèi)義務(wù)主體一致，也更有利于用電糾紛的解決。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于開(kāi)發(fā)商與物業(yè)公司簽訂了前期物業(yè)合同，將物業(yè)交予物業(yè)公司管理，包括公共用電設(shè)施的使用、管理及電費(fèi)的收繳義務(wù)。此后，物業(yè)公司是公共用電設(shè)施的實(shí)際掌控人，其對(duì)小區(qū)公共用電設(shè)施的使用與管理最為熟知，小區(qū)業(yè)主僅是享受物業(yè)公司提供的各種服務(wù)。所以，物業(yè)公司應(yīng)作為供用電合同的主體，并負(fù)有繳納電費(fèi)義務(wù)。如果因業(yè)主欠費(fèi)導(dǎo)致物業(yè)公司拖欠供電公司電費(fèi)，則物業(yè)公司可依據(jù)物業(yè)合同向欠費(fèi)業(yè)主催繳。供電公司向物業(yè)公司催繳電費(fèi)，也更加便捷、高效。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)合同相對(duì)性原則，開(kāi)發(fā)商作為供用電合同相對(duì)方，在供用電合同主體未變更情況下，仍應(yīng)作為繳納公共用電費(fèi)的義務(wù)人。即使小區(qū)業(yè)主是實(shí)際用電人，在各方未明確變更合同主體的情形下，公共用電合同的主體不宜作變更。供電公司在合同主體未變更情況下，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)合同相對(duì)性原則，向原有相對(duì)方主張電費(fèi)，而不得任意突破合同相對(duì)性，向其他相關(guān)主體主張。
法官回應(yīng)
小區(qū)公共用電合同主體的認(rèn)定應(yīng)遵循合同相對(duì)性原則
在供用電合同糾紛案件中，絕大部分是供電公司作為原告起訴用電人主張電費(fèi)，用電人因欠費(fèi)導(dǎo)致被停電進(jìn)而起訴供電公司的案件極為少見(jiàn)。這也說(shuō)明，實(shí)際生活中，用電人、供電公司就“用電即應(yīng)繳費(fèi)，欠費(fèi)即被停電”的原則基本上已經(jīng)達(dá)成一致，即使出現(xiàn)停電情形，實(shí)際用電人也會(huì)及時(shí)補(bǔ)繳電費(fèi)，從而化解矛盾。但隨著小區(qū)業(yè)主的法律意識(shí)逐漸增加，業(yè)委會(huì)的功能定位逐漸多元化，可能將會(huì)有更多的此類糾紛進(jìn)入到訴訟階段。此時(shí)，如當(dāng)事人對(duì)合同主體認(rèn)識(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議，則人民法院對(duì)主體的認(rèn)定必不可少。類似的案件還有供水合同糾紛，此類案件的處理涉及普通民眾基本的生活需求，影響面較廣，極易引發(fā)群體性事件。因而，此類案件的處理，一方面需嚴(yán)格遵循法律法規(guī)，另一方面也要尋求其他合法途徑妥善解決矛盾。筆者認(rèn)為上述第三種觀點(diǎn)是正確的，理由如下：
1.合同主體的變更應(yīng)符合法律規(guī)定及合同約定
本案中，因供用電合同的簽訂雙方是開(kāi)發(fā)商與供電公司，而依據(jù)合同中“在本合同有效期內(nèi)，供電人、用電人任何一方欲修改、變更、解除合同時(shí)，按《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第九十四條辦理。在修改、變更、解除合同的書(shū)面協(xié)議生效前，本合同繼續(xù)有效”之條款，合同主體變更需要按《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第九十四條辦理。《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第九十四中規(guī)定：有下列情形之一的，允許變更或解除供用電合同：當(dāng)事人雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商同意，并且不因此損害國(guó)家利益和擾亂供用電秩序；由于供電能力的變化或國(guó)家對(duì)電力供應(yīng)與使用管理的政策調(diào)整，使訂立供用電合同時(shí)的依據(jù)被修改或取消；當(dāng)事人一方依照法律程序確定確實(shí)無(wú)法履行合同；由于不可抗力或一方當(dāng)事人雖無(wú)過(guò)失，但無(wú)法防止的外因，致使合同無(wú)法履行。本案中，依據(jù)查明的事實(shí)，不存在上述任何情形，所以業(yè)委會(huì)的主張無(wú)合同依據(jù)。
2.開(kāi)發(fā)商作為合同主體具有依據(jù)和優(yōu)勢(shì)
本案中，開(kāi)發(fā)商作為供用電合同一方，理應(yīng)承擔(dān)合同約定的繳納電費(fèi)義務(wù)，其承擔(dān)義務(wù)具有合同依據(jù)。同時(shí)，其作為開(kāi)發(fā)商，一定時(shí)間內(nèi)對(duì)于小區(qū)住宅交付使用的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、公共用電的使用范圍、使用量、電費(fèi)收繳及支付等情況較供電公司更具有優(yōu)勢(shì)，其有能力根據(jù)具體情況作出是否變更合同主體的判斷。供電公司亦有理由認(rèn)為合同的相對(duì)方仍為開(kāi)發(fā)商，否則合同將處于不穩(wěn)定狀態(tài)。當(dāng)然，開(kāi)發(fā)商承擔(dān)電費(fèi)繳納義務(wù)后，其有權(quán)依據(jù)相關(guān)合同，最終向?qū)嶋H用電人主張電費(fèi)。
3.合同中用電人與實(shí)際用電人不一致不會(huì)妨礙合同的履行
《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十五條規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位應(yīng)當(dāng)向最終用戶收取有關(guān)費(fèi)用�！�依據(jù)該規(guī)定，公共用電的最終使用主體及承擔(dān)費(fèi)用者的確為業(yè)主，此雖與合同約定的繳費(fèi)義務(wù)人不一致，但并不會(huì)妨礙合同的履行�，F(xiàn)實(shí)生活中，供用電合同中的用電人與實(shí)際用電人不一致的情況很多，如用電人將其名下房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、出租、第三人通過(guò)確權(quán)之訴改變不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人等，均可能產(chǎn)生用電人與實(shí)際用電人不一致的情形。此時(shí)，產(chǎn)生欠費(fèi)時(shí)，供電公司能且僅能依據(jù)合同約定向合同相對(duì)方追繳電費(fèi)，而不能繞過(guò)合同相對(duì)方，直接向?qū)嶋H用電人主張。繳費(fèi)義務(wù)人在支付電費(fèi)后，可以再向?qū)嶋H用電人追繳。本案中，如將小區(qū)業(yè)主認(rèn)定為合同相對(duì)方，看似符合“誰(shuí)使用，誰(shuí)繳費(fèi)”原則，但一旦公共用電費(fèi)出現(xiàn)欠繳時(shí)，會(huì)出現(xiàn)供電部門(mén)追繳不能或追繳成本過(guò)大的后果。
4.供電公司與小區(qū)全體業(yè)主形成事實(shí)供用電合同關(guān)系的依據(jù)不足
人民法院之所以認(rèn)定事實(shí)合同關(guān)系，是因?yàn)楫?dāng)事人之間沒(méi)有訂立書(shū)面合同，而是通過(guò)口頭或者行為達(dá)成訂立合同的合意。但在本案中，供電公司已與開(kāi)發(fā)商訂立書(shū)面供用電合同，并且在2016年5月前雙方一直在履行合同，表現(xiàn)為開(kāi)發(fā)商開(kāi)設(shè)的用電賬戶一直有電費(fèi)繳入，供電公司開(kāi)具以開(kāi)發(fā)商為抬頭的電費(fèi)發(fā)票等。此時(shí)，供電公司不可能就同一用電事項(xiàng)再與第三方建立書(shū)面或事實(shí)上的供用電合同關(guān)系。在實(shí)際商業(yè)往來(lái)中，存在大量第三方主體代為履行合同義務(wù)的情形，如果因此而認(rèn)定合同主體的變更，交易的穩(wěn)定性便難以保證，也背離了當(dāng)事人的初衷。
5.物業(yè)公司不能成為供用電合同主體
物業(yè)公司與開(kāi)發(fā)商簽有前期物業(yè)合同，接管小區(qū)的物業(yè)管理。同時(shí)，物業(yè)公司還與小區(qū)業(yè)主簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，明確了物業(yè)公司履行代收代繳電費(fèi)的義務(wù)。也就是說(shuō)，物業(yè)公司與業(yè)主是委托代理關(guān)系。即使物業(yè)公司實(shí)際掌控了公共用電設(shè)施，也是在履行物業(yè)管理服務(wù)，并不能因此而成為繳費(fèi)義務(wù)人。但據(jù)供電公司稱，現(xiàn)實(shí)生活中，開(kāi)發(fā)商在交付物業(yè)后，存在申請(qǐng)將合同主體變更為物業(yè)公司的情形。此時(shí)，物業(yè)公司將成為繳納公共用電費(fèi)的義務(wù)人。一旦物業(yè)公司欠繳電費(fèi)，供電公司可以向物業(yè)公司催繳，物業(yè)公司也可以基于其與各業(yè)主的物業(yè)服務(wù)合同向業(yè)主催繳。因此，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)根據(jù)具體情況，區(qū)別對(duì)待公共用電合同主體的認(rèn)定。
需要指出的是，本案上訴期間，業(yè)委會(huì)作為合同一方已經(jīng)與供電公司重新簽訂公共用電合同。此時(shí)，若出現(xiàn)電費(fèi)欠繳情形，供電公司該如何主張權(quán)利，或許將面臨諸多新的問(wèn)題。
案情回放
因某小區(qū)欠繳公共用電費(fèi)116萬(wàn)元，供電公司在履行法定告知程序后，對(duì)該小區(qū)實(shí)施強(qiáng)制停電。停電后，小區(qū)電梯停用、門(mén)禁失效，路燈、車庫(kù)等不能照明，生活水泵停用，小區(qū)幾百戶居民的生活一定程度上受到了影響。小區(qū)業(yè)主、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司、供電公司曾為解決停電糾紛作出不懈努力，并請(qǐng)求政府部門(mén)出面協(xié)調(diào)，但各方未能談妥。業(yè)委會(huì)為此訴至法院，請(qǐng)求判令：供電公司立即恢復(fù)對(duì)小區(qū)供電；物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)商立即向供電公司支付全部拖欠電費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，小區(qū)全體業(yè)主基于用電和繳費(fèi)事實(shí)，與供電公司形成事實(shí)上的供用電合同法律關(guān)系。供電公司的強(qiáng)制停電行為違反行政法規(guī)及部門(mén)規(guī)章規(guī)定，應(yīng)屬違約行為。故業(yè)委會(huì)訴訟期間要求供電公司立即恢復(fù)對(duì)某小區(qū)供電的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。一審宣判后，供電公司不服提起上訴。上訴期間，因物業(yè)公司足額補(bǔ)交所欠電費(fèi)，且各方重新簽訂合同，故小區(qū)業(yè)委會(huì)撤回一審起訴，供電公司撤回上訴。
不同觀點(diǎn)
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：開(kāi)發(fā)商交付小區(qū)后，小區(qū)業(yè)主是公共用電的實(shí)際用電人和繳費(fèi)義務(wù)人，各方對(duì)此均應(yīng)明知，開(kāi)發(fā)商不再實(shí)際用電，亦不應(yīng)繳納電費(fèi)。此時(shí)，因小區(qū)業(yè)主實(shí)際繳納電費(fèi)，則小區(qū)業(yè)主與供電公司形成了事實(shí)上的公共用電合同關(guān)系。至于電費(fèi)是否由業(yè)主直接繳納給供電公司，并不影響合同主體的變更，故小區(qū)業(yè)主理應(yīng)承擔(dān)和享有供用電合同的義務(wù)和權(quán)利。在小區(qū)拖欠公共用電費(fèi)用時(shí)，供電公司當(dāng)然可以向小區(qū)業(yè)主主張，并可以行使斷電的權(quán)利。另外，公共用電和家庭用電的繳費(fèi)義務(wù)主體一致，也更有利于用電糾紛的解決。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于開(kāi)發(fā)商與物業(yè)公司簽訂了前期物業(yè)合同，將物業(yè)交予物業(yè)公司管理，包括公共用電設(shè)施的使用、管理及電費(fèi)的收繳義務(wù)。此后，物業(yè)公司是公共用電設(shè)施的實(shí)際掌控人，其對(duì)小區(qū)公共用電設(shè)施的使用與管理最為熟知，小區(qū)業(yè)主僅是享受物業(yè)公司提供的各種服務(wù)。所以，物業(yè)公司應(yīng)作為供用電合同的主體，并負(fù)有繳納電費(fèi)義務(wù)。如果因業(yè)主欠費(fèi)導(dǎo)致物業(yè)公司拖欠供電公司電費(fèi)，則物業(yè)公司可依據(jù)物業(yè)合同向欠費(fèi)業(yè)主催繳。供電公司向物業(yè)公司催繳電費(fèi)，也更加便捷、高效。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)合同相對(duì)性原則，開(kāi)發(fā)商作為供用電合同相對(duì)方，在供用電合同主體未變更情況下，仍應(yīng)作為繳納公共用電費(fèi)的義務(wù)人。即使小區(qū)業(yè)主是實(shí)際用電人，在各方未明確變更合同主體的情形下，公共用電合同的主體不宜作變更。供電公司在合同主體未變更情況下，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)合同相對(duì)性原則，向原有相對(duì)方主張電費(fèi)，而不得任意突破合同相對(duì)性，向其他相關(guān)主體主張。
法官回應(yīng)
小區(qū)公共用電合同主體的認(rèn)定應(yīng)遵循合同相對(duì)性原則
在供用電合同糾紛案件中，絕大部分是供電公司作為原告起訴用電人主張電費(fèi)，用電人因欠費(fèi)導(dǎo)致被停電進(jìn)而起訴供電公司的案件極為少見(jiàn)。這也說(shuō)明，實(shí)際生活中，用電人、供電公司就“用電即應(yīng)繳費(fèi)，欠費(fèi)即被停電”的原則基本上已經(jīng)達(dá)成一致，即使出現(xiàn)停電情形，實(shí)際用電人也會(huì)及時(shí)補(bǔ)繳電費(fèi)，從而化解矛盾。但隨著小區(qū)業(yè)主的法律意識(shí)逐漸增加，業(yè)委會(huì)的功能定位逐漸多元化，可能將會(huì)有更多的此類糾紛進(jìn)入到訴訟階段。此時(shí)，如當(dāng)事人對(duì)合同主體認(rèn)識(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議，則人民法院對(duì)主體的認(rèn)定必不可少。類似的案件還有供水合同糾紛，此類案件的處理涉及普通民眾基本的生活需求，影響面較廣，極易引發(fā)群體性事件。因而，此類案件的處理，一方面需嚴(yán)格遵循法律法規(guī)，另一方面也要尋求其他合法途徑妥善解決矛盾。筆者認(rèn)為上述第三種觀點(diǎn)是正確的，理由如下：
1.合同主體的變更應(yīng)符合法律規(guī)定及合同約定
本案中，因供用電合同的簽訂雙方是開(kāi)發(fā)商與供電公司，而依據(jù)合同中“在本合同有效期內(nèi)，供電人、用電人任何一方欲修改、變更、解除合同時(shí)，按《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第九十四條辦理。在修改、變更、解除合同的書(shū)面協(xié)議生效前，本合同繼續(xù)有效”之條款，合同主體變更需要按《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第九十四條辦理�！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第九十四中規(guī)定：有下列情形之一的，允許變更或解除供用電合同：當(dāng)事人雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商同意，并且不因此損害國(guó)家利益和擾亂供用電秩序；由于供電能力的變化或國(guó)家對(duì)電力供應(yīng)與使用管理的政策調(diào)整，使訂立供用電合同時(shí)的依據(jù)被修改或取消；當(dāng)事人一方依照法律程序確定確實(shí)無(wú)法履行合同；由于不可抗力或一方當(dāng)事人雖無(wú)過(guò)失，但無(wú)法防止的外因，致使合同無(wú)法履行。本案中，依據(jù)查明的事實(shí)，不存在上述任何情形，所以業(yè)委會(huì)的主張無(wú)合同依據(jù)。
2.開(kāi)發(fā)商作為合同主體具有依據(jù)和優(yōu)勢(shì)
本案中，開(kāi)發(fā)商作為供用電合同一方，理應(yīng)承擔(dān)合同約定的繳納電費(fèi)義務(wù)，其承擔(dān)義務(wù)具有合同依據(jù)。同時(shí)，其作為開(kāi)發(fā)商，一定時(shí)間內(nèi)對(duì)于小區(qū)住宅交付使用的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、公共用電的使用范圍、使用量、電費(fèi)收繳及支付等情況較供電公司更具有優(yōu)勢(shì)，其有能力根據(jù)具體情況作出是否變更合同主體的判斷。供電公司亦有理由認(rèn)為合同的相對(duì)方仍為開(kāi)發(fā)商，否則合同將處于不穩(wěn)定狀態(tài)。當(dāng)然，開(kāi)發(fā)商承擔(dān)電費(fèi)繳納義務(wù)后，其有權(quán)依據(jù)相關(guān)合同，最終向?qū)嶋H用電人主張電費(fèi)。
3.合同中用電人與實(shí)際用電人不一致不會(huì)妨礙合同的履行
《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十五條規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位應(yīng)當(dāng)向最終用戶收取有關(guān)費(fèi)用。”依據(jù)該規(guī)定，公共用電的最終使用主體及承擔(dān)費(fèi)用者的確為業(yè)主，此雖與合同約定的繳費(fèi)義務(wù)人不一致，但并不會(huì)妨礙合同的履行。現(xiàn)實(shí)生活中，供用電合同中的用電人與實(shí)際用電人不一致的情況很多，如用電人將其名下房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、出租、第三人通過(guò)確權(quán)之訴改變不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人等，均可能產(chǎn)生用電人與實(shí)際用電人不一致的情形。此時(shí)，產(chǎn)生欠費(fèi)時(shí)，供電公司能且僅能依據(jù)合同約定向合同相對(duì)方追繳電費(fèi)，而不能繞過(guò)合同相對(duì)方，直接向?qū)嶋H用電人主張。繳費(fèi)義務(wù)人在支付電費(fèi)后，可以再向?qū)嶋H用電人追繳。本案中，如將小區(qū)業(yè)主認(rèn)定為合同相對(duì)方，看似符合“誰(shuí)使用，誰(shuí)繳費(fèi)”原則，但一旦公共用電費(fèi)出現(xiàn)欠繳時(shí)，會(huì)出現(xiàn)供電部門(mén)追繳不能或追繳成本過(guò)大的后果。
4.供電公司與小區(qū)全體業(yè)主形成事實(shí)供用電合同關(guān)系的依據(jù)不足
人民法院之所以認(rèn)定事實(shí)合同關(guān)系，是因?yàn)楫?dāng)事人之間沒(méi)有訂立書(shū)面合同，而是通過(guò)口頭或者行為達(dá)成訂立合同的合意。但在本案中，供電公司已與開(kāi)發(fā)商訂立書(shū)面供用電合同，并且在2016年5月前雙方一直在履行合同，表現(xiàn)為開(kāi)發(fā)商開(kāi)設(shè)的用電賬戶一直有電費(fèi)繳入，供電公司開(kāi)具以開(kāi)發(fā)商為抬頭的電費(fèi)發(fā)票等。此時(shí)，供電公司不可能就同一用電事項(xiàng)再與第三方建立書(shū)面或事實(shí)上的供用電合同關(guān)系。在實(shí)際商業(yè)往來(lái)中，存在大量第三方主體代為履行合同義務(wù)的情形，如果因此而認(rèn)定合同主體的變更，交易的穩(wěn)定性便難以保證，也背離了當(dāng)事人的初衷。
5.物業(yè)公司不能成為供用電合同主體
物業(yè)公司與開(kāi)發(fā)商簽有前期物業(yè)合同，接管小區(qū)的物業(yè)管理。同時(shí)，物業(yè)公司還與小區(qū)業(yè)主簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，明確了物業(yè)公司履行代收代繳電費(fèi)的義務(wù)。也就是說(shuō)，物業(yè)公司與業(yè)主是委托代理關(guān)系。即使物業(yè)公司實(shí)際掌控了公共用電設(shè)施，也是在履行物業(yè)管理服務(wù)，并不能因此而成為繳費(fèi)義務(wù)人。但據(jù)供電公司稱，現(xiàn)實(shí)生活中，開(kāi)發(fā)商在交付物業(yè)后，存在申請(qǐng)將合同主體變更為物業(yè)公司的情形。此時(shí)，物業(yè)公司將成為繳納公共用電費(fèi)的義務(wù)人。一旦物業(yè)公司欠繳電費(fèi)，供電公司可以向物業(yè)公司催繳，物業(yè)公司也可以基于其與各業(yè)主的物業(yè)服務(wù)合同向業(yè)主催繳。因此，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)根據(jù)具體情況，區(qū)別對(duì)待公共用電合同主體的認(rèn)定。
需要指出的是，本案上訴期間，業(yè)委會(huì)作為合同一方已經(jīng)與供電公司重新簽訂公共用電合同。此時(shí)，若出現(xiàn)電費(fèi)欠繳情形，供電公司該如何主張權(quán)利，或許將面臨諸多新的問(wèn)題。
