案情簡介
廖先生為金山名都小區(qū)的業(yè)主。2014年2月19日12時18許，廖先生通過騰訊qq以其網(wǎng)名在名為“金山名都業(yè)主群”的qq群中發(fā)表了一篇名為《論小區(qū)物業(yè)管理的現(xiàn)狀》的文章。2014年3月13日13時15分許，廖先生再次通過騰訊qq在名為“龍脊金山名都業(yè)主群”的qq群上傳了名為《論小區(qū)物業(yè)十大罪狀》的文章�！墩撔^(qū)物業(yè)管理的現(xiàn)狀》的文章的部分原文為：“一、小區(qū)消防設施設備完全處于基本癱瘓狀態(tài)，小區(qū)每年都被消防支隊進行處罰要求整改，小區(qū)消防監(jiān)控中心形同虛設，小區(qū)業(yè)主生命財產(chǎn)安全無法得到保障。過去物管想動用大修基金來完善，完善小區(qū)整個消防，這筆費用是巨大的，稍為有點常識的都知道大概需要多少錢？請教這樣的物管值得信任嗎？二、過去幾年小區(qū)門衛(wèi)（保安亭）形同虛設（2013年中才安裝了門禁系統(tǒng)，任何人都可以自由出入，也無登記等，隨時可搬東西出門，這樣的管理好嗎？三、小區(qū)安監(jiān)系統(tǒng)一直處于癱瘓狀態(tài)……四、小區(qū)公共收益幾年來一直未予公開……五、小區(qū)餐館油煙嚴重影響部分居民的生活……六、物管故意關閉部分業(yè)主的自來水……”《論小區(qū)物業(yè)十大罪狀》基本與《論小區(qū)物業(yè)管理的現(xiàn)狀》內(nèi)容一致。廖先生的該兩篇文章后被張貼在廖先生所在的小區(qū)醒目處，并被轉(zhuǎn)載至大渝網(wǎng)、華龍網(wǎng)等網(wǎng)站。后廖先生所在小區(qū)部分業(yè)主對物業(yè)公司產(chǎn)生抵觸情緒，拒繳物管費，并要求撤換物管公司；相關網(wǎng)友在網(wǎng)上對物業(yè)公司進行了議論和評價。物業(yè)公司的企業(yè)形象及聲譽受到影響。為此物業(yè)公司將廖先生訴至法院，要求停止侵權、消除影響、賠償損失。
法院判決
法院審理認為，公民、法人享有名譽權，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。法人的名譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。被告廖先生未通過正當途徑解決與原告之間的物業(yè)服務糾紛，而在人數(shù)眾多的qq群中發(fā)表明顯具有能損害原告名譽的措詞，如“罪狀”、“道德敗壞”等的文章，已超出正常的批評和評價的范圍，具有過錯�？陀^上導致該文章被在公共場所張貼并被網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，相關內(nèi)容被散布，足以造成他人對原告評價的降低，侵害了原告的名譽權，應承擔侵權責任。原告有權要求被告停止侵權行為，刪除網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的《助友創(chuàng)美物業(yè)公司違法行為》文章，向原告賠禮道歉，并為原告消除影響，恢復名譽。關于恢復名譽的方式，被告應在金山名都小區(qū)張貼書面聲明，為原告恢復名譽，該書面聲明在張貼前，文字內(nèi)容須經(jīng)本院審查。
律師分析
根據(jù)最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第八問：因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權糾紛，應如何認定是否構成侵權？答：因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權糾紛，人民法院應根據(jù)不同情況處理，文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容，不應認定為侵害他人名譽權，文章反映的問題基本屬實，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權，文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第九問：對產(chǎn)品質(zhì)量、服務質(zhì)量進行批評、評論引起的名譽權糾紛，如何認定是否構成侵權？答：消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務質(zhì)量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權，但借機誹謗、詆毀損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權。本案中，廖先生在業(yè)主QQ群中發(fā)表文章，文章被張貼在小區(qū)醒目處，并被轉(zhuǎn)載至大渝網(wǎng)、華龍網(wǎng)等網(wǎng)站，雖然廖先生認為其發(fā)表的文章反映的問題基本屬實，但該文章使用了過激語言，其目的不僅僅限于批評和評論服務質(zhì)量，應當認定其侵害了物業(yè)公司的名譽權。因此，廖先生應當停止侵權、消除影響。
