某社區(qū)居民錢某外出回家時，抄近路穿過本來封閉的綠化帶，從該小區(qū)108號樓旁的平臺跌落到車庫斜坡上，不幸身亡。家屬將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭。法院一審判決物業(yè)公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬99074.90元。
去年11月23日下午1點左右，錢某外出回家，穿過該小區(qū)108號樓旁邊的平臺，不慎從高處跌落到車庫斜坡，6小時后才被家人發(fā)現(xiàn)，并送至解放軍第101醫(yī)院治療，去年12月3日在醫(yī)院去世。家屬認(rèn)為該小區(qū)承擔(dān)物業(yè)管理服務(wù)職責(zé)的物業(yè)公司對錢某跌落的平臺疏于管理，沒有設(shè)立安全護(hù)欄，與錢某從平臺跌落致死之間存在直接因果關(guān)系，且疏于管理明知事發(fā)地點曾發(fā)生過墜亡事件而沒有及時設(shè)立安全措施。同時物業(yè)公司沒有及時履行保安巡查義務(wù)，導(dǎo)致死者錯過最佳搶救時問，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，事發(fā)綠化帶本為封閉區(qū)域，因居民抄近道導(dǎo)致綠植被毀壞，形成一條可通過的小道，而通過這條小道需跳下80厘米的臺階進(jìn)入水泥頂棚，頂棚右側(cè)又存在足以致人傷亡的懸空區(qū)域。錢某作為完全民事行為能力人，對于通過這條非正常途徑形成的小道可能產(chǎn)生的危險應(yīng)有明確認(rèn)知，同時水泥頂棚寬度為3.5米，足以容納成年人正常通過，且事發(fā)時為下午，光線充足，錢某若能做到謹(jǐn)慎通行，即可避免墜亡的發(fā)生，故錢某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而物業(yè)公司明知該處封閉區(qū)域已被破壞且有居民通行，長達(dá)7年未對被毀壞的綠植進(jìn)行修復(fù)，也未在事發(fā)地點設(shè)立安全警示標(biāo)識，致使該處安全隱患長期存在，如果物業(yè)公司及時采取相應(yīng)措施，本次事故可避免發(fā)生。該物業(yè)公司辯稱園林綠化養(yǎng)護(hù)與管理應(yīng)由園林綠化部門負(fù)責(zé)，但未提供依據(jù)，故針對事發(fā)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，法院酌定其就本起事故承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
另就原告關(guān)于事發(fā)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)怠于行使巡視義務(wù)的意見，經(jīng)查，該小區(qū)實行無錫市普通住宅物業(yè)一級服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，對于巡邏崗僅規(guī)定不定時巡邏及夜間重點部位巡邏一次，且事發(fā)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否進(jìn)行巡查與錢某的死亡結(jié)果并不存在直接因果關(guān)系。最終法院判決事發(fā)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬99074.90元。
