居民樓的樓道里堆放雜物，容易引起鄰居的不愉快。不過，你可不要以為這只是鄰里之間的小糾紛，因?yàn)檫@有可能會(huì)讓你背上法律責(zé)任。南京江寧在樓道里堆放雜物的徐某(化名)就被鄰居連同物業(yè)一道告上法庭。
樓道火災(zāi)女子逃生多處受傷
去年4月4日中午，南京江寧某小區(qū)一棟居民樓內(nèi)發(fā)生火災(zāi)。當(dāng)時(shí)，家住13樓的李女士(化名)和女兒正在家里。發(fā)生火災(zāi)時(shí)不能使用電梯，因此出現(xiàn)火情后，李女士帶著女兒從樓道向下逃生。
這次火災(zāi)是由堆積在一樓樓道里的垃圾引起的，因此李女士在下樓過程中，發(fā)現(xiàn)濃煙并未變淡。
見情況不對(duì)，她開始返回尋找其他逃生通道。在此過程中，高溫濃煙使李女士咽喉受到損傷。隨后，江寧消防前往火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)救援，將大火撲滅。
一場(chǎng)火災(zāi)，沒有造成太大的損失，可以說是萬幸。但對(duì)于李女士而言，就不是這樣了。
禍不單行，除了咽喉受損，李女士在匆忙逃生的過程中不慎摔倒，導(dǎo)致身體多處受傷。李女士于火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天前往南京市江寧醫(yī)院就診，又于當(dāng)天轉(zhuǎn)診至南京市第一醫(yī)院，經(jīng)診斷為吸入性中度損傷、右大拇指擠壓傷及腰部、右胯部、右踝扭傷。
經(jīng)住院治療，她于4月10日出院，出院時(shí)醫(yī)囑指示休息一個(gè)月。
5月18日，李女士前往江寧醫(yī)院復(fù)查，醫(yī)囑再次指示休息一周。李女士為治療上述傷情共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6629.65元，其中含有醫(yī)保統(tǒng)籌賬戶支付的費(fèi)用3442.66元。
2017年5月3日，南京市公安消防支隊(duì)江寧大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)起火原因認(rèn)定為“系排除遺留火種、排除電氣線路故障、不排除外來火源引發(fā)火災(zāi)事故”。
物業(yè)和堆雜物業(yè)主都說自己沒有錯(cuò)
因?yàn)檫@次火災(zāi)，李女士前后休息了近兩個(gè)月無法工作，造成經(jīng)濟(jì)損失上萬元，更別提身體健康受損了。
本應(yīng)是救命的逃生通道，卻被堆放雜物，而且火災(zāi)發(fā)生時(shí)物業(yè)公司既無工作人員回應(yīng)居民詢問，也無工作人員對(duì)小區(qū)居民進(jìn)行疏散救助。因此，李女士將小區(qū)物業(yè)公司和堆放雜物的徐某一并告上法庭，要求兩被告賠償包含醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及交通費(fèi)等損失共計(jì)30423.64元。
在法庭上，物業(yè)公司表示，自己已盡到物業(yè)應(yīng)盡的職責(zé)，包括對(duì)小區(qū)消防設(shè)施定期維護(hù)，對(duì)樓道雜物進(jìn)行清理等。物業(yè)認(rèn)為，即使服務(wù)中有瑕疵，也不是引發(fā)火災(zāi)的直接原因，因此自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
物業(yè)公司還表示，即使擔(dān)責(zé)，自己至多承擔(dān)次要責(zé)任。
而徐某則辯稱自己并非縱火人，與火災(zāi)發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，更重要的是，他還否認(rèn)樓道內(nèi)起火的雜物是自己堆放的。
審理法官表示，原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)際上在于兩被告對(duì)于涉案火災(zāi)的發(fā)生及蔓延是否存在過錯(cuò)。
法院判賠償責(zé)任三七開
大家好像都有理，那么究竟誰對(duì)誰錯(cuò)？江寧區(qū)法院根據(jù)火災(zāi)發(fā)生的原因、二被告的過錯(cuò)程度、因果關(guān)系等因素，做出了判決。
判決指出，物業(yè)公司雖然并非直接縱火的責(zé)任人，但其在日常管理及火災(zāi)發(fā)生時(shí)的過錯(cuò)行為與火災(zāi)的發(fā)生及火勢(shì)加大、蔓延存在因果關(guān)系，其應(yīng)對(duì)李女士在火災(zāi)中受傷的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
而徐某雖然也不是縱火人，但其在樓道內(nèi)堆放雜物的行為確有可能導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生及火勢(shì)加大、蔓延，因此他的行為同樣與李女士在火災(zāi)中受傷的后果存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
至于徐某辯稱，火災(zāi)發(fā)生時(shí)自己堆放在樓道的雜物已經(jīng)清理掉了，但根據(jù)他在事發(fā)當(dāng)天派出所的陳述來看，他認(rèn)可其堆放了雜物在樓道內(nèi)并著火。徐某雖然在法庭上稱筆錄中的陳述并非其真實(shí)意思，但未提供證據(jù)證實(shí)。故其辯稱意見缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。
法院最終認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償李女士各項(xiàng)損失12536.29元；徐某承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償李女士5372.69元。
樓道里堆放雜物，這一件看上去的“瑣事”，卻讓責(zé)任人付出了代價(jià)，而如果火勢(shì)繼續(xù)蔓延，后果更是不堪設(shè)想。法官提醒，千萬不要心存僥幸，防患于未“燃”，真的比什么都重要！
