9歲男孩為撿水瓶子，爬上小區(qū)地下車庫進出口的玻璃頂棚，頂棚破碎后掉到地面摔傷。
經(jīng)鑒定，男孩左脛骨骺板壓縮性骨折伴干骺斷骨骨折，評定為九級傷殘，左足弓結(jié)構(gòu)部分受損評定為十級傷殘。
昨日，于洪區(qū)人民法院發(fā)布案件判決結(jié)果，小區(qū)開發(fā)商和物業(yè)分別被判擔(dān)責(zé)20%，各賠償男孩各項損失4萬余元。
男孩到車庫頂棚撿瓶子
頂棚破碎男孩摔傷索賠
2017年5月29日下午，9歲男孩胡某在沈陽市于洪區(qū)某小區(qū)北門入口處與同伴玩扔水瓶，同伴將水瓶扔至附近地下車庫進出口的頂棚上，胡某為撿回水瓶爬上該有機玻璃頂棚，導(dǎo)致頂棚破碎，胡某從棚頂?shù)渲疗嚨叵峦ǖ赖牡孛嫠?
經(jīng)醫(yī)生診斷胡某下肢多發(fā)性骨折。2017年8月起，胡某再次住院治療35天，診斷為：左踝關(guān)節(jié)僵硬、左下肢多發(fā)骨折、左脛腓骨骨折術(shù)后、左距骨骨折術(shù)后。2017年10月，胡某再次住院治療22天，診斷為：左踝關(guān)節(jié)僵硬、左第四跖骨骨折、左下肢多發(fā)骨折、左脛腓骨骨折術(shù)后、左距骨骨折術(shù)后，左第五跖骨骨折。
2017年9月，胡某將小區(qū)開發(fā)商和小區(qū)物業(yè)起訴到法院，索賠各項損失共計30余萬元。
開發(fā)商稱沒有過錯和侵權(quán)
物業(yè)也認為與他們無關(guān)
法院審理此案時，開發(fā)商辯稱：停車場設(shè)計和施工都符合標準，胡某和其他同伴作為限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)認識到爬上停車場頂棚具有一定的危險性，擅自攀爬導(dǎo)致摔傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，其法定監(jiān)護人疏于監(jiān)護也是發(fā)生摔傷的原因之一。他們沒有過錯和侵權(quán)行為，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
小區(qū)物業(yè)辯稱：停車場沒有移交給他們，仍由原物業(yè)公司經(jīng)營、管理和維護。因此由地下停車場雨棚等相關(guān)設(shè)施、設(shè)備所造成的任何安全事故，與他們無關(guān)。
經(jīng)鑒定：胡某左脛骨骺板壓縮性骨折伴干骺斷骨骨折評定為九級傷殘，左足弓結(jié)構(gòu)部分受損評定為十級傷殘。
開發(fā)商和物業(yè)各擔(dān)責(zé)20%
分別賠償4萬余元
于洪區(qū)人民法院審理此案認為，涉事車庫頂棚距離地面較近，地面人員可以輕易爬上頂棚，發(fā)生事故時，該頂棚材質(zhì)為易碎的有機玻璃，存有不合理危險，且開發(fā)商和小區(qū)物業(yè)均未設(shè)立警示標志，未組織人員進行安全提示，未履行必要的安全提示義務(wù)，也未采取相應(yīng)措施消除安全隱患，所以對于胡某損害結(jié)果的發(fā)生，開發(fā)商和小區(qū)物業(yè)均存在過錯，應(yīng)對胡某損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
胡某為拾撿水瓶爬上車庫頂棚，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，開發(fā)商和小區(qū)物業(yè)的過錯行為非緊密結(jié)合，且并非是導(dǎo)致胡某損害結(jié)果的發(fā)生的直接原因，所以他們不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
胡某為未成年人，其父母應(yīng)對其盡到應(yīng)盡的保護義務(wù)，防止其做出傷害自身及他人的危險行為，然而胡某的父母讓胡某在無人看管的情況下獨自玩耍，胡某做出爬上車庫頂棚這一危險行為時，身邊無一人看管，其父母作為監(jiān)護人存在過錯。且胡某作為學(xué)齡兒童，已經(jīng)具備一定的認知能力，能夠?qū)︼@而易見的危險做出判斷，但其不顧危險爬上車庫頂棚，自身也存在一定過錯，所以胡某及其父母對本案損害結(jié)果的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
酌定開發(fā)商對胡某損害結(jié)果的發(fā)生承20%賠償責(zé)任，小區(qū)物業(yè)對胡某損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)20%賠償責(zé)任。胡某對自己的行為自行承擔(dān)60%責(zé)任。
昨日，于洪區(qū)人民法院發(fā)布案件判決結(jié)果，開發(fā)商和小區(qū)物業(yè)分別承擔(dān)20%賠償責(zé)任，賠償胡某各項損失4萬余元。
