為查明大樓管弄井內(nèi)的異響，某小區(qū)物業(yè)公司將業(yè)主盧先生告到法院，要求法庭支持物業(yè)公司進入盧先生家進行異響檢測。近日，上海長寧區(qū)法院對這起物業(yè)服務合同糾紛案作出一審判決。法庭認為物業(yè)公司的訴請缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法予以駁回。
讓不讓進 各執(zhí)一詞
物業(yè)公司向法庭訴稱，因部分業(yè)主投訴，涉案大樓位于衛(wèi)生間的下水管弄井有異常聲響，物業(yè)公司隨即安排人員進行排查。但經(jīng)多方排查仍不能確定異響來源，最后僅剩下盧先生家沒有配合作拆除檢查。根據(jù)物業(yè)管理規(guī)約，盧先生作為相鄰業(yè)主有義務提供配合，因此，請求法庭支持物業(yè)公司進入被告家中打開管弄井進行檢查。
盧先生則表示，物業(yè)公司并沒有提供充分證據(jù)證明存在異響并且異響是他家造成的，而且，此前物業(yè)公司多次進入他家檢查也都沒有結(jié)果。盧先生認為，管弄井在公用部位，應在公用部位進行檢修，物業(yè)公司要求進入他家打開管弄井檢修屬于無理要求，因此不同意物業(yè)公司的訴訟請求。
訴請無據(jù) 難以支持
審理中，法庭除了開庭聽取雙方意見外，還就涉案大樓管弄井內(nèi)的異常聲響問題，向相關(guān)鑒定機構(gòu)提出檢測委托，但是，相關(guān)機構(gòu)均以不具備檢測條件而拒絕。據(jù)向物業(yè)人員了解，涉案異常聲響為有節(jié)奏的“嘟嘟”聲，白天在距離很近時能夠聽到，距離超過1米就聽不見了。承辦法官又會同雙方代理人到現(xiàn)場查看，在相關(guān)部位并未聽見異常聲響，也未發(fā)現(xiàn)可能產(chǎn)生聲響的設備。近日，法庭對此案作出判決：駁回原告物業(yè)公司的訴訟請求。
主審法官張艨表示，涉案小區(qū)《管理規(guī)約》規(guī)定，如原告因維修養(yǎng)護物業(yè)確需進入相關(guān)業(yè)主的物業(yè)專有部分時，被告應給予必要配合。但是，原告出具的情況說明顯示，原告工作人員至少六次進入被告家中進行檢測，結(jié)果均無明確結(jié)論。即便如物業(yè)工作人員描述存在異常聲響，其聲音也較為輕微，且難以認定該異常聲響的聲源在被告家中。在此情況下，物業(yè)公司仍要求進入被告家中進行破壞性維修檢測，沒有事實依據(jù)與法律依據(jù)，法庭難以支持。 |
