案情 劉險(xiǎn)峰原系江蘇省吳江市佳和物業(yè)管理有限公司（下稱佳和物業(yè)）的保安隊(duì)長(zhǎng)。2008年3月15日17時(shí)30分許，劉險(xiǎn)峰接到小區(qū)一女業(yè)主請(qǐng)求，在處理小區(qū)內(nèi)車位糾紛時(shí)被賀建國(guó)、賀超、劉輝3人毆打，致使劉險(xiǎn)峰多處骨折，受傷后被送至蘇州永鼎醫(yī)院治療。2008年3月16日，吳江 案情
劉險(xiǎn)峰原系江蘇省吳江市佳和物業(yè)管理有限公司（下稱佳和物業(yè)）的保安隊(duì)長(zhǎng)。2008年3月15日17時(shí)30分許，劉險(xiǎn)峰接到小區(qū)一女業(yè)主請(qǐng)求，在處理小區(qū)內(nèi)車位糾紛時(shí)被賀建國(guó)、賀超、劉輝3人毆打，致使劉險(xiǎn)峰多處骨折，受傷后被送至蘇州永鼎醫(yī)院治療。2008年3月16日，吳江市公安局做出公（松）決字［2008］第01455號(hào)公安行政處罰決定：賀超行政拘留15日，并處罰款500元。2008年7月28日，劉險(xiǎn)峰向吳江市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局于2008年9月28日作出江工傷認(rèn)字[2008]Y0001966號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定劉險(xiǎn)峰受到的傷害是工傷，并送達(dá)了該工傷認(rèn)定決定書。原告于2008年12月16日向吳江市人民政府提起行政復(fù)議，吳江市人民政府于2008年12月31日做出維持被告做出的江工傷認(rèn)字[2008]Y0001966號(hào)工傷認(rèn)定決定的[2008]吳行復(fù)第22號(hào)行政復(fù)議決定。佳和物業(yè)不服，向吳江市人民法院提起訴訟稱，劉險(xiǎn)峰系在振泰小區(qū)13棟自家樓下大門口因民事糾紛被住同幢樓房的賀超等打傷，既非在工作時(shí)間、又非因工作職責(zé)發(fā)生的傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷，且事后劉險(xiǎn)峰通過(guò)訴訟和庭外協(xié)商得到全部賠償。被告做出工傷認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。因此，請(qǐng)求法院依法撤銷相關(guān)工傷認(rèn)定決定。
裁判
吳江市人民法院審理后認(rèn)為：1.第三人與原告在發(fā)生本案所涉及的事故時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系，原告也無(wú)異議；2.第三人是在所工作小區(qū)13號(hào)樓下處理車位糾紛時(shí)受到意外傷害，原告也無(wú)異議；3.第三人是因履行工作職責(zé)受到暴力意外傷害受傷。事發(fā)當(dāng)天，第三人在業(yè)主要求處理小區(qū)內(nèi)停車車位問(wèn)題時(shí)被賀超等毆打致傷，第三人作為保安隊(duì)長(zhǎng)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)小區(qū)秩序，保護(hù)小區(qū)業(yè)主合法權(quán)益的重任，雖然原告提出第三人是負(fù)責(zé)管理保安的，自己并不是保安，但保安隊(duì)長(zhǎng)也有處理小區(qū)糾紛的職責(zé)，小區(qū)7號(hào)樓業(yè)主也正是基于這一點(diǎn)要求其處理糾紛；4.關(guān)于工作時(shí)間問(wèn)題。第三人在自己的工作轄區(qū)內(nèi)受傷，雖是在其下班時(shí)間，但保安職業(yè)的特殊性決定了履行職責(zé)的特殊方式，其工作時(shí)間不能簡(jiǎn)單定義為公司規(guī)定的上下班之內(nèi)的時(shí)間，只要遇到屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，都應(yīng)履行職責(zé)。故江工傷認(rèn)字[2008]Y0001966號(hào)工傷認(rèn)定決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。2009年4月13日，吳江法院判決：維持吳江市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2008年9月28日做出的江工傷認(rèn)字[2008]Y0001966號(hào)工傷認(rèn)定決定。
原告不服，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴。蘇州市中院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，于2009年6月26日判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案焦點(diǎn)在于：
一、第三人是否在履行工作職責(zé)
原告提出第三人已經(jīng)下班，不是在履行工作職責(zé)。但第三人在原告處擔(dān)任物業(yè)管理員兼保安的職務(wù)，同時(shí)又居住在事發(fā)的小區(qū)。正是出于這種特殊身份以及居住的地理位置便利的原因，第三人的工作時(shí)間其實(shí)是不確定的，隨時(shí)都會(huì)處于工作狀態(tài)之中。綜合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、十五條和十六條的規(guī)定可以看出，工作原因、工作場(chǎng)所和工作時(shí)間系工傷認(rèn)定條件的三大要素，工作原因是認(rèn)定工傷的核心。在本案中事發(fā)當(dāng)天，被占車位的業(yè)主正是出于第三人的保安身份才向其反映車位被他人所占的問(wèn)題，要求其進(jìn)行處理；第三人處理這一事件也正是出于自己的工作職責(zé)所在，因此第三人是在履行工作職責(zé)。
二、第三人是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷
國(guó)務(wù)院法制辦公室、政法勞動(dòng)社會(huì)保障法制司對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)“……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……”的釋義認(rèn)為，該項(xiàng)有兩層含義：一是指職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或違法的目的沒(méi)有達(dá)到，這些人出于報(bào)復(fù)而對(duì)該職工進(jìn)行的暴力人身傷害。二是指在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，職工因履行工作職責(zé)受到的意外傷害。本案的情況顯然屬于第一種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。同時(shí)，認(rèn)定第三人受到的傷害為工傷也符合《工傷保險(xiǎn)條例》和有關(guān)勞動(dòng)法的立法精神，有助于弘揚(yáng)社會(huì)正氣，樹(shù)立良好的社會(huì)道德風(fēng)尚。
三、第三人已經(jīng)獲得民事賠償是否影響工傷賠償問(wèn)題
原告提出第三人已經(jīng)通過(guò)訴訟和庭外協(xié)商得到全部賠償，因此不能再申請(qǐng)工傷賠償。申請(qǐng)人申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)是基于保險(xiǎn)合同而取得賠償，在法律上是一種約定之債；而人身?yè)p害賠償是因?yàn)榍趾θ说倪^(guò)錯(cuò)獲得賠償?shù)囊环N侵權(quán)法律關(guān)系，是法定之債。根據(jù)債的相對(duì)性原理，法定之債與約定之債、數(shù)個(gè)約定之債之間均是不同的法律關(guān)系。工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)，不同于一般的商業(yè)保險(xiǎn)，不能因當(dāng)事人已經(jīng)因侵權(quán)責(zé)任賠償獲得支付就免除社會(huì)保險(xiǎn)的支付義務(wù)。
|
