【裁判要旨】
一、物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和物業(yè)服務(wù)合同約定對業(yè)主的人身和財產(chǎn)承擔(dān)安全保障義務(wù)。
二、判斷物業(yè)公司是否違反安全保障義務(wù)，除根據(jù)法律規(guī)定和物業(yè)服務(wù)合同約定外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合業(yè)主繳納的物業(yè)費水平、物業(yè)公司的安保能力以及有關(guān)行為的性質(zhì)等予以綜合考量。
三、物業(yè)公司的安全保障義務(wù)是一種行為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)，如果物業(yè)公司已經(jīng)履行了法定和約定義務(wù)，即使業(yè)主有人身和財產(chǎn)損害，物業(yè)公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案例索引】
一審：海鹽縣人民法院（2009）嘉鹽民初字第2836號（2009年10月21日）。
【案情】
原告：周雪良。
被告：海鹽新城物業(yè)有限公司。
海鹽縣人民法院經(jīng)審理查明：2009年8月21日17時15分至19時25分之間，周雪良停放在海鹽縣武原鎮(zhèn)新城花苑1號樓402室樓梯口處的一輛浙FUG136五羊本田摩托車被人以捅電門鎖等手段竊走。周雪良發(fā)現(xiàn)摩托車被盜后，即向海鹽新城物業(yè)有限公司（簡稱新城物業(yè)）的小區(qū)保安及海鹽縣武原派出所報案。派出所工作人員到達新城花苑小區(qū)后要求小區(qū)保安調(diào)取監(jiān)控錄像，因保安沒有權(quán)限而未能立即調(diào)取。該案至今未破。周雪良與新城物業(yè)存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同約定，新城物業(yè)負擔(dān)的保安義務(wù)包括配合協(xié)助公安部門做好工作以及安排門衛(wèi)負責(zé)區(qū)內(nèi)門衛(wèi)值班等。新城物業(yè)收取的物業(yè)費為每月每平方米0.2元，本案發(fā)生時周雪良已支付物業(yè)費。
原告周雪良起訴稱：由于新城物業(yè)未采取有效的巡邏等安全管理措施，在其摩托車被盜過程中未及時發(fā)現(xiàn)，并且延誤了破案時間，導(dǎo)致其摩托車被盜，至今無法追回，導(dǎo)致財產(chǎn)損失，新城物業(yè)存在過錯，應(yīng)負全部責(zé)任。請求判令新城物業(yè)賠償摩托車款8730元（含摩托車購車款7800元、上牌費930元）。
被告新城物業(yè)答辯稱：雙方之間存在的是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，新城物業(yè)在履行物業(yè)服務(wù)合同過程中，并不存在違約行為；且周雪良摩托車被盜的事實并非新城物業(yè)造成，其以新城物業(yè)違反合同義務(wù)為由要求賠償損失缺乏事實依據(jù)。請求法院駁回周雪良的訴訟請求。
【審判】
海鹽縣人民法院經(jīng)審理認為：新城物業(yè)并非周雪良摩托車被盜的直接侵權(quán)方，其承擔(dān)的安全責(zé)任大小應(yīng)與其收取的物業(yè)服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)。根據(jù)海鹽縣物價局和建設(shè)局聯(lián)合印發(fā)的《海鹽縣物業(yè)服務(wù)收費管理實施辦法（試行）》的規(guī)定，新城物業(yè)收取的每月每平方米0.2元的物業(yè)服務(wù)費屬于四級，即最低的物業(yè)管理服務(wù)等級標(biāo)準(zhǔn)。該通知對四級物業(yè)管理服務(wù)等級標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)公司在協(xié)助維護公共秩序方面的基本要求是確保小區(qū)24小時值勤。新城物業(yè)作為四級物業(yè)管理服務(wù)等級標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)公司，根據(jù)其提供的門衛(wèi)值班記錄、小區(qū)巡邏記錄、外來車輛登記簿以及外來人員登記簿的記載，該小區(qū)每天安排有人值班、巡邏，并對外來車輛和人員進行登記，在周雪良摩托車被盜時門衛(wèi)處也有門衛(wèi)值班，應(yīng)認為新城物業(yè)已經(jīng)采取了相應(yīng)的安全管理措施。其次，雖然因小區(qū)保安沒有權(quán)限未能立即調(diào)取監(jiān)控錄像，但該事實發(fā)生在周雪良摩托車被盜之后，與被盜并不存在因果關(guān)系。而且根據(jù)海鹽縣武原鎮(zhèn)新城花苑業(yè)主委員會與新城物業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同約定，物業(yè)公司對物業(yè)買受人（業(yè)主）的家庭財產(chǎn)及其它自用財物不負保管、看管等責(zé)任。綜上，周雪良要求新城物業(yè)賠償其摩托車丟失全部損失的主張，于法無據(jù)，無法支持。據(jù)此判決：
駁回周雪良的訴訟請求。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評析】
本案爭議焦點是物業(yè)公司應(yīng)否對業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全承擔(dān)安全保障義務(wù)，以及如何承擔(dān)安全保障義務(wù)問題。
一、物業(yè)公司對業(yè)主的人身和財產(chǎn)負有安全保障義務(wù)
物業(yè)公司是否應(yīng)對業(yè)主的人身和財產(chǎn)承擔(dān)安全保障義務(wù)，是司法實踐中爭議頗大的問題，特別是最高法院2008年公布的《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛司法解釋》（征求意見稿）第八條中明確規(guī)定了物業(yè)公司的安全保障義務(wù)，而2009年最終公布的《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中卻對此沒有規(guī)定，導(dǎo)致理論和實務(wù)中一定程度上的思想混亂；甚至有人認為，這意味著“物業(yè)公司有安全保障義務(wù)”的觀點已被最高法院否定，要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)安全保障義務(wù)，既無法律依據(jù)，也無法理基礎(chǔ)。①我們認為，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對業(yè)主的人身和財產(chǎn)安全承擔(dān)保障義務(wù)，這種義務(wù)的來源主要是兩個方面：
（一）物業(yè)服務(wù)合同的約定
物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主與物業(yè)公司根據(jù)意思自治簽訂的，雙方可以在合同中約定物業(yè)公司為業(yè)主提供的物業(yè)服務(wù)中包含安全保障方面的內(nèi)容，業(yè)主也為此支付相應(yīng)報酬，因此安全保障義務(wù)可以約定為合同義務(wù)。實踐中，通常物業(yè)公司與業(yè)主簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中都會包含一定的安全保障義務(wù)內(nèi)容，物業(yè)公司也會為此配備專門的保安人員、建立相關(guān)的保安制度、安裝必要的電子監(jiān)控系統(tǒng)、對服務(wù)區(qū)域周邊的圍護設(shè)施加以完善，物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的安全保障工作是物業(yè)公司的一項重要日常工作。因此，一般而言，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)并非依據(jù)法律的直接規(guī)定，而是基于普通的合同約定。
（二）法律的直接規(guī)定
法律上關(guān)于物業(yè)公司安全保障義務(wù)的規(guī)定主要體現(xiàn)在兩個方面：一是物業(yè)管理的特別法即《物業(yè)管理條例》第四十六條和第四十七條的規(guī)定，該兩條明確了物業(yè)公司安全保障義務(wù)的基本內(nèi)容和范圍，是物業(yè)公司安全保障義務(wù)最基本、最低的規(guī)定，如果物業(yè)服務(wù)合同約定排除上述規(guī)定，應(yīng)為無效。二是來源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條和《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定。事實上，判斷當(dāng)事人是否承擔(dān)安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)并不在于承擔(dān)者是否具有哪種“經(jīng)營者”的身份，而在于其是否具有“對危險源的控制力”，作為對物業(yè)服務(wù)區(qū)域進行實際管理的物業(yè)公司，對區(qū)域內(nèi)危險源的控制力顯然要高于業(yè)主。因此，物業(yè)公司在一定情形下承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)不僅符合人們?nèi)粘５纳罱?jīng)驗，也有相應(yīng)的法理基礎(chǔ)。②
就本案來看，雙方當(dāng)事人之間簽訂的物業(yè)服務(wù)合同約定：新城物業(yè)向周雪良按每月每平方米0.2元收取物業(yè)費，新城物業(yè)應(yīng)當(dāng)配合協(xié)助公安部門做好安全防范工作以及安排門衛(wèi)負責(zé)小區(qū)內(nèi)的門衛(wèi)值班等。可見，新城物業(yè)應(yīng)當(dāng)對小區(qū)業(yè)主的人身和財產(chǎn)承擔(dān)一定的安全保障義務(wù)。
二、判斷物業(yè)公司是否違反安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)
判定物業(yè)公司是否違反了安全保障義務(wù)，主要看安全保障義務(wù)的內(nèi)容有哪些，這又要看物業(yè)服務(wù)合同的約定和有關(guān)法律的規(guī)定；同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第二款之規(guī)定，如果物業(yè)公司的服務(wù)承諾、服務(wù)細則中有關(guān)于安保的具體規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)作為考察其是否履行安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)。但按常理“保安不等于保鏢”，物業(yè)公司提供的保安服務(wù)所維護的主要是公共區(qū)域內(nèi)的安全保障義務(wù)，而不可能對業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全承擔(dān)絕對的安全保障義務(wù)。因此，對于物業(yè)公司是否違反安全保障義務(wù)，還應(yīng)結(jié)合業(yè)主交納的保安費數(shù)額、物業(yè)公司的安保能力、違約或侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度以及在發(fā)生意外后物業(yè)公司所采取的一系列措施等因素加以綜合考量認定。
從本案來看，雙方之間的物業(yè)服務(wù)合同約定，新城物業(yè)向周雪良每月每平方米收取0.2元的物業(yè)費，新城物業(yè)負擔(dān)的保安義務(wù)為配合協(xié)助公安部門做好工作以及安排門衛(wèi)負責(zé)小區(qū)內(nèi)門衛(wèi)值班等；而根據(jù)海鹽縣物價局和建設(shè)局聯(lián)合印發(fā)的《海鹽縣物業(yè)服務(wù)收費管理實施辦法（試行）》的規(guī)定，新城物業(yè)收取的物業(yè)費標(biāo)準(zhǔn)屬于四級，即最低等級物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，該等級標(biāo)準(zhǔn)對物業(yè)公司協(xié)助維護公共秩序方面的基本要求是確保小區(qū)24小時值勤。從查明的事實來看，新城物業(yè)有門衛(wèi)值班記錄、小區(qū)巡邏記錄、外來車輛登記簿以及外來人員登記簿的記載；在周雪良摩托車被盜時門衛(wèi)處也有門衛(wèi)值班，雖然派出所人員到案發(fā)現(xiàn)場時因小區(qū)保安沒有權(quán)限未能立即調(diào)取監(jiān)控錄像，但該事實系發(fā)生在周雪良摩托車被盜之后，與摩托車被盜并不存在因果關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)認為新城物業(yè)采取了相應(yīng)的安全管理措施，履行了物業(yè)服務(wù)合同約定的安全保障義務(wù)。
三、物業(yè)公司的安全保障義務(wù)是一種行為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)
我們認為，從法律意義上講，物業(yè)公司的安全保障義務(wù)是一種行為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)，如果物業(yè)公司已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)，即使小區(qū)業(yè)主有人身和財產(chǎn)損害，其也不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這是因為，物業(yè)公司的保安不是警察，也不是保鏢，不能將警察和保鏢的義務(wù)強加于保安，保安業(yè)務(wù)屬于服務(wù)性質(zhì)，保安人員可以配備非殺傷性的防衛(wèi)工具，但不準(zhǔn)配備電警棍、手銬和警繩等；而且，即使是國家暴力機關(guān)的公安機關(guān)也不可能完全防范和制止違法犯罪行為的發(fā)生，因此，物業(yè)服務(wù)中的安全保障服務(wù)應(yīng)理解為是為物業(yè)使用創(chuàng)造方便安全的條件，以及對物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的公共秩序和公共安全提供防范性服務(wù)，這種義務(wù)更多的是一種注意、警戒、防范義務(wù)，它并不能完全保證業(yè)主財產(chǎn)和人身權(quán)益不受損害，而只能降低這種風(fēng)險發(fā)生的可能性和比率。因此，如果凡是業(yè)主的人身、財產(chǎn)權(quán)益遭受損害物業(yè)公司就應(yīng)當(dāng)賠償，對其來講顯然也是不公平的；只有當(dāng)物業(yè)公司未盡到善良管理人的注意義務(wù)和謹慎勤勉義務(wù)，也就是說其有過錯時才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中新城物業(yè)承擔(dān)的安全保障責(zé)任大小應(yīng)與其收取的物業(yè)服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)。如果要求該四級收費標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)公司對業(yè)主的人身和所有在小區(qū)內(nèi)的物品承擔(dān)安全保障義務(wù)，則會明顯加重物業(yè)公司的責(zé)任，擴大其承擔(dān)的義務(wù)范圍。本案摩托車被盜系案外人直接侵權(quán)所致，因此，在新城物業(yè)沒有過錯的情況下，周雪良應(yīng)當(dāng)向案外侵權(quán)人主張有關(guān)權(quán)利，其要求物業(yè)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任沒有依據(jù)。
編寫人 海鹽縣人民法院 徐建華
浙江省高級人民法院 馮亞景
|
