因停放在收費(fèi)停車場(chǎng)的車后視鏡被盜，車主王某將某物業(yè)公司告上法庭，請(qǐng)求物業(yè)公司賠償車輛維修費(fèi)、誤工費(fèi)、案件受理費(fèi)。近日，北京二中院經(jīng)審理，二審判決物業(yè)公司賠償王某車輛維修費(fèi)20600元，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。
停車場(chǎng)內(nèi)車輛后視鏡被盜
2017年3月10日上午8時(shí)，王某將車輛停放在某物業(yè)公司管理的收費(fèi)停車場(chǎng)內(nèi)。當(dāng)日下午7時(shí)左右，王某發(fā)現(xiàn)車輛的兩個(gè)后視鏡被盜，便立即與物業(yè)公司的停車場(chǎng)管理人員取得聯(lián)系。雙方調(diào)取了停車場(chǎng)監(jiān)控錄像，錄像顯示，當(dāng)日中午12時(shí)許，有人對(duì)王某的后視鏡實(shí)施了盜竊行為。
第二天早上，王某將車輛取走，物業(yè)公司向王某收取了停車費(fèi)40元。因未能就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，王某自行維修車輛，支付了車輛維修費(fèi)20600元。
法院判物業(yè)賠償逾2萬(wàn)
據(jù)了解，該停車場(chǎng)是由物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理并收費(fèi)的封閉式商業(yè)停車場(chǎng)，停車費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為每小時(shí)2元，停車場(chǎng)內(nèi)有專門的收費(fèi)人員并安有監(jiān)控設(shè)施，此外還有兩名專門的巡查人員，每人巡查8小時(shí)。在汽車后視鏡被盜的過(guò)程中，監(jiān)控錄像上顯示物業(yè)公司并未對(duì)停車場(chǎng)進(jìn)行巡邏。
因與物業(yè)公司就賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，王某將物業(yè)公司訴至法院，請(qǐng)求法院判決物業(yè)公司賠償車輛維修費(fèi)20600元、誤工費(fèi)3000元及案件受理費(fèi)。
一審法院經(jīng)審理判決，物業(yè)公司賠償王某車輛維修費(fèi)20600元，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。近日，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故駁回物業(yè)公司上訴，維持原判。
法官：雙方存在保管合同關(guān)系
承辦此案的二中院法官表示，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，寄存人按照約定向保管人支付保管費(fèi)，保管結(jié)束，保管人返還保管物的合同。本案中，王某將車輛停放在物業(yè)公司管理的封閉停車場(chǎng)內(nèi)，在王某按照每小時(shí)2元的標(biāo)準(zhǔn)向物業(yè)公司交付停車費(fèi)后，方能駛出。王某與物業(yè)公司之間的法律關(guān)系符合保管合同的基本特征，故一審法院認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系存在保管合同關(guān)系是正確的。
法官稱，保管期間，保管人對(duì)保管物有妥善保管之責(zé)任，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任�，F(xiàn)物業(yè)公司不能證明其已履行妥善保管之合同義務(wù)，故其應(yīng)對(duì)王某車輛所受損失承擔(dān)損害賠償之責(zé)。原標(biāo)題：汽車后視鏡被盜告物業(yè)獲賠2萬(wàn)元
