小區(qū)保安在履行職責(zé)時(shí)
與業(yè)主發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，
雙方拖拽拉鋸中，
業(yè)主摔倒受傷，
賠償責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)？
近日，上海市虹口區(qū)人民法院（下文簡(jiǎn)稱“上海虹口法院”）審理了一起健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件，某物業(yè)公司被判賠償原告王先生12萬(wàn)元。
小李受雇于某物業(yè)公司從事小區(qū)保安工作，工作職責(zé)包括對(duì)小區(qū)內(nèi)的機(jī)動(dòng)車輛停放進(jìn)行管理。2016年12月初，小區(qū)的物業(yè)公司為規(guī)范停車秩序、改善停車難等問(wèn)題，在居委會(huì)協(xié)調(diào)下進(jìn)行停車線重新劃置工作。小李在對(duì)停車線進(jìn)行管理維護(hù)時(shí)，就停車線的劃定問(wèn)題與原告王先生發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。住在一樓的王先生認(rèn)為在自家窗戶外停車會(huì)影響房屋采光、晾曬衣物等基本生活需求，于是阻止小李繼續(xù)劃線。小李則認(rèn)為，此次劃置工作是物業(yè)公司、業(yè)委會(huì)及居委會(huì)三方協(xié)調(diào)后統(tǒng)一決定的，自己也是按物業(yè)公司的安排履行工作職責(zé)，王先生不應(yīng)該阻礙其工作。
雙方先是口舌之爭(zhēng)，后發(fā)生肢體沖突。王先生的妻子勸阻未果急忙報(bào)警，而王先生緊緊拉住小李手臂、阻攔其離開(kāi)。僵持之下，小李急于掙脫王先生并將其拖拽倒地，致使王先生摔傷。事發(fā)后，轄區(qū)派出所委托相關(guān)部門對(duì)王先生的損傷程度進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為王先生的傷勢(shì)構(gòu)成十級(jí)傷殘。于是，王先生一紙?jiān)V狀將小李和物業(yè)公司告到上海虹口法院，要求物業(yè)公司賠償摔傷所致醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)17萬(wàn)余元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小李在被王先生緊緊拉住的情況下仍用力移動(dòng)腳步想要掙脫離開(kāi)，在此過(guò)程中將王先生拖拽致其倒地受傷，放任了可能存在的損害結(jié)果發(fā)生。因此，王先生受傷系小李侵權(quán)行為所致，法院予以認(rèn)可。又因小李系在履行物業(yè)公司安排的工作過(guò)程中造成王先生損害，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于王先生對(duì)爭(zhēng)執(zhí)并未采取合理方式妥善解決，而是緊緊拉住小李不放手，此后才有小李急于掙脫使其致傷的行為，因此，王先生自身對(duì)損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。故，法院綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，判定物業(yè)公司承擔(dān)七成民事賠償責(zé)任。
法官提醒
私家車持有數(shù)量與日俱增，小區(qū)停車難問(wèn)題也日漸突顯，尤其在一些建筑年代較早的小區(qū)，車輛停放空間有限，公共空間往往與居民的采光、晾曬、置物等基本生活要求交織。因而，物業(yè)公司、業(yè)委會(huì)、居委會(huì)在對(duì)小區(qū)停車空間管理時(shí)，應(yīng)充分考慮業(yè)主的基本生活需要、征集業(yè)主意見(jiàn)，合理安排規(guī)劃，避免后續(xù)矛盾產(chǎn)生。業(yè)主之間或業(yè)主與物業(yè)工作人員之間產(chǎn)生矛盾，也應(yīng)采用合法、合理的解決方式，簡(jiǎn)單粗暴的方法往往有效性差且易產(chǎn)生次生糾紛（以上人物均系化名）。
所載圖文除原創(chuàng)外均來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如涉及版權(quán)敬請(qǐng)指出，以便我們及時(shí)刪除或妥善處理
