房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為業(yè)主提供的健身休閑配套設(shè)施，無(wú)意中竟成了“殺人陷阱”。近日，上海浦東新區(qū)人民法院審結(jié)了一起因業(yè)主在小區(qū)配套的游泳池內(nèi)溺斃引發(fā)的人身?yè)p害賠償案，死者父母獲得了人民幣31萬(wàn)余元的賠償金。
事件經(jīng)過(guò)：去年盛夏酷暑的8月15日傍晚7點(diǎn)，浦東新區(qū)南泉路金浦花園業(yè)主施某與親戚、同學(xué)三人，憑著金浦花園管理處發(fā)放的游泳卡，興沖沖來(lái)到該住宅區(qū)免費(fèi)向住戶(hù)提供的游泳池游泳。此時(shí)，游泳池內(nèi)已有30余名游客。一小時(shí)后，游泳池的糾察發(fā)現(xiàn)深水區(qū)水底下有一人“潛泳”了半分多鐘仍未露出水面，便急呼泳池中的其他泳客將該人拉出水面。此人正是施某，已經(jīng)沒(méi)有了心跳和呼吸。在場(chǎng)泳客對(duì)其采取人工呼吸、肩背等急救措施無(wú)效。施某送入了附近醫(yī)院搶救亦于事無(wú)補(bǔ)。施某被認(rèn)定溺水死亡。據(jù)查，該游泳池系被告管理的金浦花園的配套設(shè)施。游泳池面積約290平米，深水區(qū)水深約2米，泳池旁未按規(guī)定設(shè)置救生臺(tái)，亦未設(shè)置和配備醫(yī)務(wù)室及醫(yī)務(wù)人員，僅設(shè)場(chǎng)邊糾察(兼任巡邊員)和救生員各一人。法院認(rèn)為，被告開(kāi)設(shè)金浦花園游泳池，作為配套設(shè)施，為住戶(hù)提供健身服務(wù)，理當(dāng)負(fù)有安全保障的義務(wù)。由于被告開(kāi)設(shè)的游泳池缺乏必要的醫(yī)療救護(hù)設(shè)施和醫(yī)護(hù)人員，場(chǎng)邊救生員配備不夠，巡視又不力，以致發(fā)生泳客溺水后未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致死亡后果。被告因此侵害了施某的生命健康權(quán)。
日前，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定，判決被告支付原告施某死亡補(bǔ)償金28萬(wàn)余元，并支付施某的喪葬費(fèi)、停尸費(fèi)和賠償原告交通費(fèi)、誤工費(fèi)等2.9余萬(wàn)元。
原告：死者父母于去年9月將金浦花園的主管單位上海金馬新城房地產(chǎn)有限公司告上了法庭。他們認(rèn)為，兒子是持金浦花園管理處發(fā)放的游泳卡，進(jìn)入游泳池游泳的。被告作為游泳池開(kāi)辦者，未建立值班急救制度，現(xiàn)場(chǎng)救生員未嚴(yán)格履行職責(zé)，導(dǎo)致兒子逆水而亡，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。要求被告支付死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)82萬(wàn)5千余元。
被告：原告之子溺水死亡系意外事故，原告之子違反有關(guān)規(guī)定，在游泳池內(nèi)潛泳才造成死亡事故，因死者本人有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。
